l'Hérault Républicain

Les comptes-rendus du Grenelle de l’environnement sont, à juste titre, plutôt élogieux.

Il est toutefois regrettable que ceux qui, depuis quatre mois, y travaillent sans relâche n’aient pas été remerciés à hauteur de leur contribution: Jean-Louis Borloo, le ministre d’Etat, et sa secrétaire d’Etat Nathalie Kosiusko-Morizet.

C’est en grande partie grâce au talent de négociateur de JLB et à sa personnalité que les résultats sont aujourd’hui au rendez-vous. Tous les participants le reconnaissent.

L’une des illustrations est notamment le moratoire sur l’utilisation des OGM en attendant une loi. C’était loin d’être gagné d’avance, certains ayant, il y a encore quelques semaines, menacé de quitter la table des débats. C’est par ailleurs une occasion de prouver à Jacques Attali que le principe de précaution, utilisé à bon escient, ne doit pas être remis en cause. L’ancien sherpa de l’Elysée a d’ailleurs fait marche arrière ces derniers jours, parlant de réécriture plutôt que de suppression…

Soulignons enfin que les anciens premiers ministres, Dominique de Villepin et Jean-Pierre Raffarin, ont, d’une certaine façon, apporté leur contribution à ce Grenelle: l’ensemble des annonces faites sur le «plan TGV» jeudi soir ne sont que la confirmation de décisions prises par leurs gouvernements respectifs.

Dominique de Villepin était ce matin l’invité de Christophe Barbier sur LCI. L’ancien Premier Ministre s’est exprimé sur tous les sujets d’actualité:

Le projet de loi sur l’immigration, incluant « l’amendement modifié » sur les tests ADN, a donc été adopté hier à l’Assemblée Nationale, mais par une courte majorité.

En effet, il y eu 282 votes « pour », représentant moins de la moitié (48.9%) des 577 députés (60 n’ont pas pris part au scrutin), et ce résultat est à rapprocher de l’effectif des groupes UMP, Nouveau Centre, et apparentés: 342 membres… La décision finale reviendra donc très certainement au Conseil Constitutionnel.

Jacques Chirac, visitant il y a quelques jours la Cité de l’immigration, s’est refusé à tout commentaire sur le sujet, laissant entendre qu’il pourrait peut-être participer aux débats de l’institution dont il est maintenant membre de droit (Jacques Toubon précisant aussitôt que la position de l’ancien Chef de l’Etat était la même que la sienne…).

Des parlementaires de la majorité, dont François Goulard ou encore Etienne Pinte, continuent à s’exprimer sur leurs blogs. Aujourd’hui même, Simone Veil, qui siégeait encore récemment au Conseil Constitutionnel, s’est déclarée opposée aux tests ADN.

Il est plus que vraisemblable que l’institution présidée par Jean-Louis Debré sanctionnera cet amendement malheureux.

Le Président de la République aurait pu mettre un terme à la polémique avant que celle-ci ne prenne trop d’ampleur en retirant cet additif au projet de loi qui, de l’avis de tous, est maintenant quasi-inapplicable. Il aurait pu, dans la foulée, se rendre à l’inauguration de la Cité de l’immigration et, par ce geste rassembleur, apaiser les esprits. Il a manqué ces occasions…

Notre Constitution lui offre cependant encore une solution de rattrapage. L’article 10 lui permet, dans un délai de 15 jours, de « demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée ».

Il préférera certainement la solution consistant à laisser le Conseil Constitutionnel prendre la bonne décision à sa place, ce qui lui laissera par ailleurs la faculté d’expliquer à ses électeurs de la droite la plus extrême qu’il a fait ce qu’il a pu, mais que son ami Debré n’a qu’une obsession: lui mettre « les bâtons dans les roues »…

Malgré tous leurs efforts, en présentant notamment les membres de leur famille et leurs collaborateurs aux quatre coins du pays, les leaders du Nouveau Centre n’ont pas obtenus les résultats escomptés qui leur auraient permis de bénéficier d’un financement public pour les 5 ans à venir.

Peu importe si les électeurs ont tranché, on fera autrement. Ainsi, il sera discuté ce matin à l’Assemblée Nationale un texte intitulé « Pluralisme et indépendance des partis politiques », inscrit à la dernière minute à l’ordre du jour alors que l’information circulait depuis quelques semaines dans les couloirs du parlement.

La manœuvre, qui consiste purement et simplement à changer la règle du jeu en cours de partie pour remercier 21 députés de leur soutien au moment des présidentielles, est scandaleuse. Que va-t-on imaginer après les municipales pour pouvoir distribuer quelques millions au nouveau parti de M. Bockel afin qu’il survive jusqu’en 2012 ???

Encore une situation à laquelle peut s’appliquer le « théorème NDA »: « quand c’est non, c’est…oui quand même »…

Dès juillet dernier, à l’occasion d’un débat devant la commission des affaires constitutionnelles du parlement européen, l’ancien président Valéry Giscard d’Estaing expliquait, à propos du « traité simplifié », qu’« en termes de contenu, les propositions demeurent largement inchangées, elles sont juste présentées de façon différente. La raison de ceci est que le nouveau texte ne devait pas trop ressembler au traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d’accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler ». (source: compte rendu des débats de la commission).

Il serait difficile de mettre en doute la compétence sur le sujet de celui qui a présidé à la convention sur l’avenir de l’Europe et qui est, es-qualité, l’un des pères du Traité de Constitution Européenne qui a été rejeté en 2005 par une large majorité de Français.

VGE est donc très clair. On veut aujourd’hui faire adopter par les parlementaires la copie presque conforme de ce que les Français ont refusé à 54.67% il y a un peu plus de 2 ans, situation que Nicolas Dupont-Aignan résume ainsi: « quand c’est non, c’est… oui quand même »…

Que l’on soit pour ou contre le « traité simplifié », est-il concevable qu’un choix adopté par référendum puisse être inversé autrement que par une nouvelle consultation du corps électoral ?

De quoi a donc peur le Président de la République ? Il est l’un de ceux qui expliquaient en 2005 que la victoire du non avait été alimentée en grande partie par un vote protestataire contre le gouvernement de l’époque. Nicolas Sarkozy et François Fillon bénéficient aujourd’hui d’une côte de popularité confortable, rien ne s’oppose à l’organisation d’un nouveau référendum.

Le bouclier fiscal, institué par la loi de finance 2006 à l’initiative du gouvernement de Dominique de Villepin, prévoyait qu’un contribuable ne paye pas en impôt direct plus de 60% de ses revenus, hors CSG et CRDS.

La loi TEPA a porté le taux à 50%, y incluant les prélèvements sociaux.

C’est plutôt une bonne mesure, de nature à ne pas décourager le travail au-delà du raisonnable et à limiter les expatriations pour de simples raisons fiscales.

Mais au moment de la discussion de la loi, certains parlementaires de la majorité avaient suggéré que soit créé en parallèle un impôt plancher, proposition qui avait été accueillie avec une certaine bienveillance par le ministre de l’économie, Christine Lagarde, la renvoyant toutefois à la discussion budgétaire de l’automne.

Les nombreuses opportunités de déduction fiscale qui existent aujourd’hui dans notre pays permettent à certains, bien que gagnant confortablement leur vie, de ne pas contribuer à l’effort national que constitue l’impôt.

Aujourd’hui, la discussion du budget 2008 venant à peine de débuter, Christine Lagarde et Eric Woerth préviennent que l’impôt plancher n’est plus à l’ordre du jour…

Dans le même esprit, il y a quelques semaines, la Cour des Comptes suggérait de soumettre aux prélèvements sociaux (CSG et CRDS) les stock-options. Compte tenu des sommes généralement en jeu, cela ne compromettrait certainement pas matériellement l’avenir de leurs bénéficiaires, tout en permettant de combler à hauteur de plusieurs milliards le déficit de la sécurité sociale.

Le Président de la République semble favorable à cette mesure, mais un parlementaire de la majorité propose d’y substituer une taxe qui serait supportée par l’entreprise, ce qui aurait pour conséquence pure et simple d’annuler l’intérêt économique et social de la mesure proposée par Philippe Séguin.

Impôt plancher et taxation des stock-options doivent absolument être évoqués durant le débat budgétaire qui s’engage. Les décisions qui seront prises permettront de savoir si véritablement on se dirige vers plus de justice fiscale.

Sans doute grisé par « la mort programmée par l’UMP » de son collègue Jean-Pierre GRAND (nous lui laisserons la responsabilité de ses propos), le député Jacques Domergue, candidat à la mairie de Montpellier, s’est laissé aller à quelques confidences, nous livrant sa vision de l’ouverture pour les prochaines municipales: il s’agit d’intégrer dans sa future liste « les laissés-pour-compte du Parti Socialiste »…

Connaissant sa proximité avec les plus hautes sphères de l’Etat, constatant l’originalité des premières propositions pour Montpellier (le vice-maire chargé de l’environnement est-il autre chose qu’un copier-coller de ce qui se fait au niveau du gouvernement), il ne fait aucun doute que ses propos ne sont que la transposition locale de ce qui se dit à Paris.

Il confirme donc ce dont chacun se doutait depuis plusieurs mois, à savoir que ce que l’on appelle « ouverture » n’est autre que le débauchage de quelques personnalités à la recherche de la lumière des projecteurs qu’ils n’ont plus espoir de (re)trouver dans leur famille d’origine.

Grammaticalement, politique a toujours rimé avec tactique, faudra-t-il qu’ils deviennent aussi synonymes ???

Après Jean-Pierre GRAND, sur lequel plane une menace d’exclusion de l’UMP, c’est aujourd’hui François GOULARD qui se fait « remonter les bretelles » (puisqu’il faut maintenant parler ainsi…) par le Premier Ministre.

François FILLON semble préférer le langage imagé de sa secrétaire d’Etat qui, pour avoir exprimé la même opinion que le député-maire de Vannes, s’est vue invitée à Matignon pour y recevoir encouragements et soutien, en week-end dans la circonscription du chef du gouvernement, au siège de l’UMP pour un petit-déjeuner, et à la réunion du groupe UMP à l’Assemblée Nationale…

La « théorie du petit-pois » n’est donc pas une loi universelle. Alors que l’équilibre d’une alimentation variée est de rigueur au sein de l’exécutif, le pouvoir législatif devrait supporter le risque d’une indigestion !

Dans le même esprit, Dominique de VILLEPIN semble être à l’origine de tous les « tracas quotidiens ». Après Clearstream, on voudrait le compromettre dans le dossier EADS dans lequel, ne l’oublions pas, les principaux dirigeants de l’entreprise ignoraient tout de ses difficultés (!!!), mais ont par le plus grand des hasards vendu leurs actions avant la chute des cours… Fouillons l’accessoire pour mieux masquer l’essentiel…

Encore un petit effort, et l’ancien Premier Ministre pourrait être à l’origine de la défaite de l’équipe de France de rugby, grand organisateur de mouvement social prévu pour le 18 octobre, peut-être même le principal fournisseur en uranium de l’Iran !

Tout ceci n’est pas sérieux.

Dominique de VILLEPIN, Jean-Pierre GRAND et François GOULARD ont voté pour Nicolas Sarkozy le 6 mai, les deux parlementaires ont voté les textes proposés par le gouvernement durant l’été. Ils sont membres de la majorité, mais pas d’une majorité monolithique et monochrome.

Si une majorité doit bien entendu demeurer soudée sur l’essentiel, elle doit aussi admettre la diversité. C’est une condition indispensable à sa survie.

Jean-François Coppé, président du groupe UMP à l’Assemblée Nationale, et Bernard Deflesselles, vice-président, veulent semble t-il calmer les choses. Lorsqu’on leur parle d’exclusion, ils soulignent aussitôt que ce n'est ni dans la "tradition", ni dans les "pratiques" du groupe.

A l’heure ou les députés du Nouveau Centre auront une totale liberté de vote sur le projet de loi sur l’immigration, il serait paradoxal que le parti du Président, lui-même héraut de l’ouverture, se prive du moindre de ses talents.

L’affaire Fadela Amara a des rebondissements inattendus dans l’Hérault où, semble-t-il, le nom de « Mandroux » soit devenu beaucoup plus choquant que le désormais célèbre « dégueulasse » prononcé par la secrétaire d’Etat !

Alors que le parti du Président de la République ne choisira son candidat pour les prochaines municipales à Montpellier qu’en début de semaine prochaine, les propos de Jean-Pierre Grand sur un éventuel soutien qu’il pourrait apporter au maire sortant ont aussitôt déclenché l’alerte générale au QG de la fédération héraultaise de l’UMP.

Oubliée la volonté de « rassembler la famille » du président départemental récemment élu.

A l’ouverture voulue et mise en œuvre par le Président de la République, on oppose, à la moindre turbulence, l’exclusion et les barricades.

Déjà il y a quelques semaines, alors qu’était évoquée la candidature de la présidente de l’université Montpellier-I, on répondait localement que cela ne pouvait tout simplement être imaginable, celle-ci « n’ayant même pas sa carte à l’UMP »…

Et pourquoi accorder tant d’importance aux propos de Jean-Pierre Grand alors qu’il y a quelques mois à peine on nous expliquait qu’il était seul, isolé, et ne représentait que lui-même ?

Tout ceci n’est peut-être en fait que la conséquence au niveau local de la confusion qui règne au niveau national.

Est-il concevable, alors que l’on semble accorder aux personnalités dites « d’ouverture » une liberté d’expression sans limite, de demander aux membres de sa majorité de se comporter comme des « petits pois » ?

Alors que le Grenelle de l’Environnement se tiendra à la fin de ce mois, le Ministre d’Etat Jean-Louis Borloo a relancé il y a quelque temps la polémique sur un éventuel moratoire sur l’utilisation des OGM.

Depuis plusieurs années, le débat est faussé, manipulé par deux extrémismes: celui des faucheurs volontaires, opposé à celui des grands semenciers aidés de leurs puissants syndicats.

Entre les coups médiatiques des uns et les pressions inadmissibles et moyens disproportionnés des autres (pour ne prendre qu’un exemple, Mosanto, le géant agroalimentaire américain, organise des séances de coaching de ses clients pour défendre la culture OGM), aucune discussion dépassionnée et constructive n’a jusqu’à présent pu s’engager.

Pourtant, certains signes devraient nous inciter à la prudence. La contamination de cultures situées à proximité de «champs OGM» a été prouvée, celle d’abeilles dont les ruches étaient installées aux environs de cultures transgéniques aussi, etc...

A l’inverse, il est évident que des cultures OGM pourraient constituer une formidable avancée: baisse de l’utilisation des pesticides, augmentation des rendements permettant de nourrir une population mondiale en perpétuelle augmentation, possibilité de culture dans des régions arides, etc…

Mais à l’heure où l’on «dégaine» le principe de précaution pour un rien, il serait dommage de se diriger, dans les années ou décennies à venir, vers un nouveau scandale comparable à celui de l’amiante faute d’avoir mené toutes les expérimentations nécessaires. D’autant qu’en matière de génétique, les éventuels dégâts risqueraient d’être irréversibles.

Il faut bien entendu poursuivre les recherches, avec comme seule et unique préoccupation le progrès au service de l’humanité, tout en préservant la planète. La science doit aujourd’hui être en mesure d’organiser des cultures OGM en vase clos reproduisant les conditions extérieures, ne serait-ce pas la meilleure solution ?

Les progrès récents de la génétique doivent être mis en parallèle avec ceux du nucléaire il y a quelques décennies: deux outils formidables, capables de contribuer au meilleur comme au pire, et qu’il convient de manipuler avec la plus extrême des précautions.