l'Hérault Républicain

Après une UMP remise au pas, notamment par la réorganisation de sa direction, c’est au tour du gouvernement de rentrer dans le rang.

Le Président de la République, après «l’affaire» NKM, a prévenu ses ministres: le prochain qui l’ouvre sera viré; et pour s’assurer de toute éventuelle dérive verbale, Thierry Saussez a été nommé il y a quelques jours délégué interministériel à la communication.

De même, mercredi dernier, c’est officiellement pour des raisons de sécurité que les journalistes étaient parqués à la sortie du conseil des ministres, évitant par la même occasion à ces derniers toute tentation de vouloir répondre de façon spontanée à une question de la presse. Il ne reste donc plus qu’à museler les parlementaires de la majorité.

Tout ceci fait un peu désordre...

Il existe pourtant une solution simple aux disfonctionnements constatés au sommet de l’Etat: le respect de la Constitution de la Vème République qui prévoit que le Président préside, que le gouvernement gouverne, et que les partis politiques concourent à l’expression du suffrage.

A l’inverse, et malgré les avertissements lancés par les électeurs, on persiste, semble t-il, à vouloir transférer Matignon et le siège de l’UMP au 55 rue du faubourg St Honoré…

Après avoir claqué allègrement 15 milliards en juillet dernier dans des mesures dont l’efficacité reste à prouver et dont une large partie n’était pas destinée à ceux qui en aurait eu le plus besoin, le Président de la République recherche aujourd’hui les économies euro après euro. Pour ne prendre qu’un exemple, citons la fin programmée de la carte famille nombreuse de la SNCF qui représente une dépense de «seulement» 70 millions annuels.

Il semblerait que la même méthode s’applique aussi aujourd’hui, tant sur le plan financier que politique, au sein du parti majoritaire.

L’un des porte-paroles de l’UMP a déclaré récemment que le mouvement souffrait d’un déficit de trésorerie de 15 millions. Rien de bien étonnant: après avoir dépensé façon cigale pendant plusieurs années au seul bénéfice de l’ambition de son dernier président, il est temps de faire les comptes, de passer en mode fourmi. Cette inquiétante situation ne devrait a priori concerner que les dirigeants, tout au plus les militants et adhérents, mais le trésorier du parti est aussi Ministre du Budget…

Peu importe, nos petits chefs ont la solution: l’essentiel des économies seront réalisées sur le dos des mouvements associés, qui verront leur dotation divisée par 3 ou 4 parait-il. Et non content de les asphyxier financièrement, on tentera de les paralyser politiquement, en créant un «comité de liaison» géré directement par l’Elysée.

La situation est donc limpide: militant, adhérent ou sympathisant de l’UMP, tu n’as pas le choix. Sarkozy, tu l’m ou tu t’ks ! Et si par le plus grand des hasards tu pouvais avoir une quelconque envie de penser, fais-le au moins en silence !!!

NB: l’UMP affichait officiellement au 31 décembre 2007 un peu plus de 370000 adhérents. Aujourd’hui, seuls 126000 sont à jour de cotisation, et nombreux sont ceux qui déclarent qu’ils ne renouvelleront pas leur adhésion. Si le mouvement retrouvait une véritable autonomie par rapport au Président de la République, et surtout une totale liberté et un encouragement inconditionnel à penser, peut-être pourrions-nous maintenir, voire même accroitre nos effectifs. Cher Eric Woerth, 245000 adhérents supplémentaires à 25 euros, c’est plus de 6 millions dans les caisses, soit près de 50% du trou à combler.

Privée de récré (la séance des questions au gouvernement), et pas de classe verte pour Nathalie Kosciusko-Morizet (elle ne sera pas du voyage au Japon ce week-end). Seule une extrême indulgence du prof principal (accessoirement Premier Ministre) lui aura permis d’assister au spectacle de Guignol qui était organisé ce soir (le bureau politique de l’UMP).

NKM aura donc payé très cher sa volonté de préserver l’esprit du Grenelle de l’Environnement en laissant notamment adopter un amendement de l’Assemblée Nationale visant à protéger les zones de qualité de production sans OGM (merci aux trois députés UMP, dont François Grosdidier, qui ont voté cet additif).

Cette tragi-comédie ne serait sans doute jamais arrivée si, élections obligent, on n’avait décidé un moratoire sur les OGM dans l’espoir de faire ensuite passer sans encombre une loi dictée par les lobbies agricoles.

Le sujet aurait mérité beaucoup moins de légèreté (n’est-ce pas M. Coppé ?), le fait que le texte ait été adopté par une très courte majorité le prouve. Espérons que nous n’aurons pas un jour à faire un parallèle avec l’amiante que l’on a utilisée à profusion avant de se rendre compte des dégâts qu’elle a causés !

N’en déplaise à François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet a eu raison. On ne peut pas tout avaler au nom de la solidarité gouvernementale ou de l’union de la majorité, de même que l’on peut espérer un peu plus de soutien de la part de son ministre de tutelle qui ne se tait qu’au nom d’une éventuelle, incertaine et hypothétique future carrière au plus haut niveau.

Cependant, même si Fadela ou Rama ne l’on pas fait en leur temps, Nathalie aurait sans doute dû démissionner.

La «jurisprudence Chevènement» ne semble plus d’actualité, peut-être parce que depuis bientôt un an, tout est devenu possible...

Martin Hirsch nous expliquera sans doute dans les prochains jours qu’il fera sans problème avec 1 milliard ce qu’il avait prévu de réaliser avec 2 ou 3…

Qu’ont retenu les media du discours du Président de la République sur la modernisation des politiques publiques et la réforme de l’Etat ?

Tout d’abord une superbe figure de style, que l’on doit sans doute à Henri Guaino: « Ce ne sont pas les économies qui feront la réforme, c’est la réforme qui permettra les économies. Et c'est la différence entre la rigueur et la réforme »…

…Et la suite du propos que l’on aura voulu faire passer pour un "dérapage" du chef de l’Etat: « La rigueur consiste à faire un coût de rabot, on impose à chacun le même effort ». Il était effectivement assez opportun et amusant de laisser croire que la réforme serait quelque chose de profondément injuste, qui supposerait l’effort de quelques-uns seulement !

Ne soyons pas plus sarkozystes que Sarkozy, mais reconnaissons les faits: le Président voulait simplement expliquer que seul l’Etat ferait des efforts, et que ceux-ci n’auraient aucune incidence sur le quotidien des Français.

Le discours conviendrait donc à merveille si le Chef de l’Etat ne l’avait agrémenté d’un catalogue de 166 mesures d’économies qui, de son propre aveu, ne feront donc pas la réforme…

Pourquoi vouloir par ailleurs à ce point opposer rigueur et réforme ? L’un des sens du mot «rigueur» n’est-il pas justesse, netteté, précision ?

Une vraie réforme, juste, définie avec clarté et précision, bref, une réforme rigoureuse, ce serait pas mal, non ?

Bernard Kouchner qui, rappelons-le, rêvait en 2003 d’aller faire la guerre en Irak, explique ce matin que tous ceux qui expriment des réserves sur la décision du Président de la République de réintégrer pleinement l’OTAN n’ont pas compris que le monde a changé, et les qualifie de «Passéistes»…

Rien de bien étonnant de la part d’un ardent défenseur du droit d’ingérence à tout prix. Rien de bien étonnant de la part de quelqu’un qui, à l’instar de GW Bush, estime être LA référence en matière de démocratie, de justice et, plus généralement, de vérité.

Il ne sera toutefois pas parvenu à faire taire l’un de nos plus illustres « Passéistes », en la personne de Dominique de Villepin qui réagissait ce matin sur Europe 1 à la décision du Président de la République.

L’ancien Premier Ministre aura par ailleurs l’occasion de compléter son propos dimanche dans l’émission de Laurence Ferrari (Dimanche+, Canal+, 12h50).

La décision du Président de la République de renforcer la présence militaire française en Afghanistan soulève plusieurs interrogations.

Il y a tout d’abord, comme souvent depuis mai dernier, un problème de forme. Comment se fait-il qu’une décision engageant nos soldats ait été annoncée depuis Londres ? Comment se fait-il que l’évènement se soit produit à l’occasion d’un discours devant le parlement anglais, avant même que ne soit organisé (dans la précipitation, et surtout pour tenter de calmer les esprits) un débat à l’Assemblée Nationale ? Comment se fait-il que l’effectif des troupes françaises qui seront engagées ait été précisé par le porte-parole de l’OTAN dès hier soir alors que la France ne s’est exprimée officiellement que ce matin ?

Tout ceci pourrait relever du détail, si notre indépendance et notre souveraineté, la paix et l’équilibre du monde n’étaient en jeu.

Il convient donc de traiter du fond, et notamment de chercher une explication au revirement du Président, le candidat ayant déclaré entre les deux tours des présidentielles que la France n’avait pas vocation à rester durablement à Kaboul, laissant ainsi à penser qu’il poursuivrait le désengagement initié par Jacques Chirac …

La réponse a été sans doute en partie apportée ce matin même par le Président, puisqu’il a déclaré officiellement que la France pourrait réintégrer pleinement l’OTAN dès 2009…

Exit donc la vision d’un monde multipolaire qui faisait que notre parole était toujours entendue, écoutée et respectée, qui a fait que le 14 février 2003 la France a été applaudie debout par l’assemblée des Nations-Unies.

Il y aura 20 ans le 9 novembre 2009 que le Mur de Berlin («le mur de la honte» comme on l’appelait souvent) est tombé. L’évènement a marqué la fin officielle de la Guerre Froide , et la décision du Général de Gaulle de claquer la porte de l’OTAN en 1966 y a sans doute contribué, temporisant alors la rivalité est-ouest.

Aujourd’hui, nous allons donc prendre le risque d’ériger un nouveau mur (cette fois entre orient et occident), et d’élargir à l’Afghanistan le bourbier irakien, avec tous les risques d’escalade que cela comporte.

A l’échec de la majorité présidentielle aux élections municipales et aux cantonales, le Président de la République n’a pour l’instant répondu qu’en remaniant le gouvernement et la direction de l’UMP.

Si le véritable remaniement du gouvernement sera, parait-il, pour janvier 2009, à l’issue de la présidence française de l’Union Européenne, il fallait en attendant donner un signe. C’est ce qui a été fait. Parmi les six nouveaux secrétaires d’Etat, trois l’on été pour des raisons diplomatiques (un selon des logiques géographiques, un autre pour «compatibilité d’humeur» avec le président de la région dont il va s’occuper, et la troisième en consolation de son éviction de la présidence d’une entreprise publique), mais chacun aura noté que ceux qui ont été véritablement choisis l’on été pour leur fidélité au Président de la République, celui-ci prenant même le risque de nommer à la famille une femme qui, c’est le moins que l’on puisse dire, n’a pas des positions sur le sujet très en phase avec son électorat traditionnel.

A l’UMP, Nicolas Sarkozy pouvait difficilement désavouer clairement celui qu’il avait choisi pour lui succéder à la présidence des Hauts-de-Seine il y a seulement quelques mois, surtout après ce qui s’est passé à Neuilly et après le coup de gueule d’Isabelle Balkany lors de l’élection du président du département. Patrick Devedjian sera donc très fortement encadré, notamment par des adjoints et des porte-paroles plus que fidèles. On aura bien entendu pris soin, pour faire diversion, d’intégrer à l’organigramme quelques centristes, et même deux villepinistes, mais en veillant bien à ce qu’ils ne participent pas au Comité Directeur du mouvement.

Bref, plutôt que de se remettre en question, on aura préféré verrouiller à tous les étages.

Pas sûr que les militants (c’est secondaire) et les électeurs (c’est l'essentiel) soient tout à fait d’accord…

Quelques mots pour signaler le très bel article de Laurent Pinsolle (Gaulliste donc villepiniste) sur le dernier ouvrage de Dominique de Villepin.

Pour préciser aussi que l’ancien Premier Ministre a déclaré hier dans une interview à la Tribune de Genève à propos de son éventuelle confrontation au suffrage universel: « si l’occasion se présente, je ne me déroberai pas ».

Cher Laurent, si, pour reprendre ton expression, Dominique de Villepin est un «objet politique non identifié», c’est peut-être tout simplement parce qu’il est un Homme Politique, espèce en voie de disparition qu’il conviendrait de protéger !